Find the latest bookmaker offers available across all uk gambling sites www.bets.zone Read the reviews and compare sites to quickly discover the perfect account for you.
Главная / КАНОНЕРСКИЕ ЛОДКИ ПЕРВОЙ ЭСКАДРЫ ФЛОТА ТИХОГО ОКЕАНА РУССКО-ЯПОНСКОЙ ВОЙНЕ (1904-1905). С.В. Несоленый / Проектирование и постройка канонерских лодок “Гремящий” и “Отважный”.

Проектирование и постройка канонерских лодок “Гремящий” и “Отважный”.


Канонерская лодка "Гремящий"

Канонерские лодки ‘'Гремящий” и “Отважный” были однотипны с “Грозящим”, который стал головным кораблем серии.

Как отмечал P.M. Мельников: “Канонерские лод­ки типа “Грозящий” отразили качественно новый этап в развитии кораблей этого класса. В них воплотилась кон­цепция малого артиллерийского корабля, предназначен­ного не только для обороны побережья, но и для актив­ных операций на всем Балтийском театре. Идея свободы действия русского флота в Балтийском море, возрождав­шаяся с началом постройки мореходных броненосцев, требовала значительных усилий - Германия устойчиво опережала Россию по количеству броненосцев и реально компенсировать это превосходство можно было лишь путем расширения функций канонерских лодок. Сделав эти корабли эскадренными, можно было надежно обеспе­чить охрану своих броненосцев ог миноносцев противни­ка, а при подходящих обстоятельствах ввести их в артил­лерийский бой главных сил”.

17 ноября 1887 г. в МТК состоялось совещание, где среди прочих, обсуждался и вопрос о типе канонерской лодки для Балтики. При этом в ходе обмена мнениями выяснилось, что новые лодки не должны повторять ни тип “Ёрш”, который считался прибрежно-оборонитель­ным, ни тип “Кореец”, ориентированный на Дальневос­точный театр. Ознакомившись с мнениями, И.А. Шеста­ков на журнале МТК № 167 от 17 ноября 1887 г. наложил резолюцию: “Техническому комитету, очевидно, следует приступить теперь же к составлению проекта броненос­ной лодки с ходом в 14 и 15 узлов, углублением не свыше 11 фут, одним 8-дюймовым орудием дальнего боя и изве­стным числом скорострелок”.

Затем, по своему обыкновению, И.А. Шестаков решил изменить первоначальное задание: вместо 1 8-дюймового орудия следовало иметь 1 9-дюймовое в носовой части и 1 6-ти дюймовые в корме.

“Проектирование новой канонерской лодки про­ходило при участии давнего контрагента русского флота - английской фирмы Нэпира. По поручению Балтийско­го завода, получившего наряд на постройку одной из лодок этого типа, она выполнила несколько проработок механической установки, рекомендовав вертикальные паровые машины вместо предполагавшихся горизон­тальных”. И.А. Шестаков, рассмотрев пять предложен­ных вариантов, избрал самый дешевый (сказывалась веч­ная нехватка денег у Морского ведомства). 24 августа 1888 г. МТК утвердил окончательный вариант проекта полуброненосной канонерской лодки. По нему будет построено 4 корабля, причем три первых - “Грозящий”, “Гремящий” и “Отважный” будут одно­типны по составу вооружения, а четвертый - “Храбрый”, последний в серии (строился в 1894-97 гг.) получит совер­шенно другой состав вооружения - 2 8-дюймовых орудия в бортовых спонсонах в носу (по типу “Корейца”) и на корме - 1 6-дюймовое. Все орудия новейшей системы, со стволами длиной в 45 калибров.

“Грозящий” получит горизонтальные паровые машины, тогда как другие лодки были совершенно верти­кальные.

Постройка “Грозящего” была начата в январе 1888 года в эллинге Нового Адмиралтейства, 19 мая 1890 года он был спущен на воду. После этого на освободившемся стапеле началась постройка другой такой же лодки, еще одну однотипную лодку заказали Балтийскому заводу.

10 ноября 1890 г. в Петербурге в Морском ведом­стве был обнародован приказ, что “Государь Импера­тор Высочайше повелеть соизволил наименовать и за­числить в списки судов флота строящуюся в Новом Ад­миралтействе лодку “Гремящий", а на Балтийском заво­де - “Отважный”.

Согласно спецификации, утвержденной МТК 4 октября 1888 года, размерения и устройство канонер­ских лодок “Грозящий”, “Гремящий” и “Отважный” было следующим: длина между перпендикулярами - 223 фута, наибольшая ширина без обшивки - 41 фут 7,5 дюй­ма, осадка в полном грузу - 11 футов. Водоизмещение - 1492 тонн.

Форштевень был отлит из стали, с горизонталь­ною полкою для предупреждения изгиба борта при уда­ре тараном. Форштевень скреплялся с обшивкою двумя рядами заклепок. Ахтерштевень отлит из стали вместе с рулевыми петлями и подпятником. С наружною обшив­кой ахтерштевень скреплялся двумя рядами заклепок. Горизонтальный киль сделан в 2 слоя из длинных сталь­ных листов, наружный толщиною 1 /2 дюйма, внутренний - 7/16 дюйма, на протяжении 3/5 длины судна, в оконеч­ностях толщина листов на 1/16 дюйма была меньше. Вер­тикальный киль был из стальных листов длиною не менее 21 фута, высотою 2 фута, толщиною 3/8 дюйма.

Продольную связь корпуса обеспечивали 10 стрин­геров - по 5 на борт.

Днищевые стрингеры (первые три от киля) состо­яли из стальных листов длиною не менее 15 футов, тол­щиною 5/16 дюйма, усиленных по наружной кромке по­лосами угловой стали 3,5x3 дюйма, а с противоположной стороны полосами угловой стали 2,5x2,5 дюйма и пред­ставляли собой, таким образом, тавровую балку.

Второй стрингер по всей длине двойного дна был водонепроницаемым.

Сверху и снизу к броневой палубе крепились на всю длину стальные уголки 5x5 дюймов, толщиною 17/32 дюйма, образуя бортовой стрингер. Стрингер верхней палубы состоял из стальных листов длиною не менее 18 футов, шириною в средней части судна 2 фута, толщи­ною 3/8 дюйма, сужаясь к оконечностям. Кроме того, до­полнительную продольную прочность корпуса обеспечи­вала приклепанная снаружи к обшивке позади брони по верхней кромке броневого пояса полоса из угловой ста­ли 5x3 дюйма, толщиною 3/8 дюйма.

Шпангоуты были поставлены через каждые 3 фута, при этом шпангоуты №19, 25, 29, 33, 37, 41, 46, 51, 55 и 59 на протяжении двойного дна были водонепрони­цаемыми.

Позади брони шпангоуты были усилены: они со­стояли из Z-образной стали 6x3,5x3 дюйма, толщиною 3/8 дюйма. Усиленные шпангоуты шли от 3-го днищево­го стрингера и поднимались на 21 дюйм выше броневой палубы.

Наружная обшивка корпуса состояла из стальных листов длиною не менее 18 футов, соединенных по пазам край на край, а по стыкам на планках, положенных с внутренней стороны. Листы обшивки в средней части судна на протяжении 2/3 его длины были следующей тол­щины: пояса, смежные с горизонтальным килем, и пояс под нижним шельфом брони имели толщину 7/16 дюйма, остальные листы были толщиною 3/8 дюйма. В корме толщина обшивки уменьшалась на 1/16 дюйма.

В носовой части толщина обшивки была такой же, как и в середине корпуса, но листы, примыкающие к фор­штевню, были толще на 1/4 дюйма. Кроме того, листы, соответствующие по высоте броневому поясу, были тол­щиною 7/16 дюйма. В местах отдачи и уборки якорей, ук­репления лап кронштейнов от дейдвудных труб обшивка борта по толщине удваивалась.

Все пазы и стыки наружной обшивки тщательно пригонялись друг к другу, прочеканивались с наружной стороны и соединялись двойным рядом заклепок. Наруж­ная обшивка позади брони была из стальных листов дли­ною не менее 18 футов и толщиною 11/16 дюйма. Выше брони обшивка состояла из двух слоев стальных листов суммарной толщиною 3/8 дюйма. Наружная обшивка фальшборта была из стальных листов в 3/16 дюйма, а внутренняя - 1/8 дюйма.

Броня пояса по ватерлинии состояла из сталеже­лезных плит, причем в кормовой части судна она обходи­ла подзор кормы, а в носовой оканчивалась броневым траверзом на 12-м шпангоуте. Толщина броневого пояса на протяжении машинного и котельного отделений со­ставляла по верхней кромке 5 дюймов, по нижней - 4 дюйма. В носовой части толщина уменьшалась до 4 дюй­мов по верхней кромке, а в кормовой - до 3,5 дюймов, с соответственным уменьшением толщины к нижней кром­ке броневого пояса. Броневой траверз, также из сталеже­лезных плит, имел толщину 3 дюйма. Подкладка позади брони была из лиственных брусьев толщиною 5 дюймов, расположенных горизонтально в один слой. Пазы дере­вянной обшивки позади бортовой брони проконопачива­лись, а сама она покрывалась специальным водонепро­ницаемым составом.

Шельф под броню был из стальных листов не ме­нее 18 футов толщиною около 9/16 дюйма, которые кре­пились к наружной обшивке позади брони угловой ста­лью 5x5 дюймов толщиною 17/32 дюйма, а ниже брони - такой же угловой сталью, образуя в плане тавровую бал­ку. Шельф не только принимал на себя вес бортовой бро­ни, но и обеспечивал дополнительную продольную проч­ность корпуса.

Нижняя, или броневая, палуба от носового броне­вого траверза до крюйт-камеры кормового 6-дюймового орудия была толщиною 1 дюйм и состояла из 2-х нало­женных друг на друга стальных листов по 1 /2 дюйма тол­щиною. Далее в корму толщина ее уменьшалась (2 слоя по 3/8 дюйма), а в носовой части впереди броневого тра­верза ее толщина увеличивалась (2 слоя по 3/4 дюйма).

Поверх стальных листов броневой палубы была положена настилка из сосновых досок толщиною в 2 дюйма. Броневая труба для подачи снарядов к 9-дюймо­вому орудию имела толщину брони 2 дюйма.

Верхняя палуба состояла из стальных листов тол­щиною 3/16 дюйма, под станками 6 и 9-дюймовых орудий -1/2 дюйма, поверх которых укладывались сосновые дос­ки толщиною 3 дюйма. Там, где проходили якорные цепи, и под 9-дюймовыми орудиями деревянная настил­ка состояла из тиковых досок толщиною 3 дюйма. Деревянная настилка тщательно проконопачивалась, а стыки заливались смолою.

Настилка второго дна состояла из стальных лис­тов толщиною 1/2 дюйма, все ее пазы и стыки были тща­тельно прочеканены.

Трюм и борта между палубами закрывались раз­борными деревянными щитами из сосновых досок тол­щиною 2 дюйма в трюме и 1,5 дюйма выше него.

По бортам позади лодки с внутренней стороны были устроены коффердамы, наполненные целлюлозой. Новая часть таранного отделения была дополнительно усилена вертикальными и горизонтальными крепления­ми. В носовой и кормовой части были установлены не­подвижные торпедные аппараты. На 1/3 длины судна шли наружные боковые кили из стальных листов толщи­ною 3/16 дюйма, склепанных между собою двумя рядами заклепок и крепящихся к наружной обшивке длинными полосами угловой стали толщиною 5/16 дюйма. Внутрен­нее пространство боковых килей было наполнено специ­альным составом из смолы и пробки или целлюлозы.

Лодка имела два штурвала - один ручной, стоял на верхней палубе под мостиком, другой паровой, находил­ся в кормовой части под броневою палубой.

Якорей было два становых по 100 пудов весом каждый и один запасной того же веса. Якорные цепи две, по 120 сажен длиной каждая и толщиною в 1 и 5/8 дюйма и одна такая же запасная.

Лодка имела две деревянные мачты.

На носовой надстройке помещалась бронирован­ная рубка. Крыша ее состояла из 1-дюймовых стальных листов, а стенки из 2-х слоев - внутренний имел толщину 7/16 дюйма, а внешний - 9/16 дюйма (т.е. общая толщина также 1 дюйм). Под кормовым мостиком находилась штурманская рубка.

Корабль имел два опреснителя системы Зотова.

Все отделения судна оборудовались системой вен­тиляции. Каюты и помещения для команды имели паро­вое отопление.

Корабль имел мощную водоотливную систему помимо помп при паровых механизмах были установ­лены две центробежные помпы и пожарная помпа, пом­пы Даунтона.

Вся сталь и железо корпуса после окончания работ покрывались в три слоя суричной краской. Надводная часть борта снаружи, кроме того, отшпаклевывалась и красилась в 2 слоя черной краской. Внутренняя деревян­ная отделка красилась три раза масляной краской.

Все части корпуса делались из мягкой сименс- мартеновской стали. Все заклепки также изготовлялись из мягкой стали. Все сорта стали и железа по специфи­кации должны были быть изготовлены из русских мате­риалов и на русских заводах, но на практике при пост­ройке “Отважного” и “Гремящего” от этог о правила пришлось отступить. Допускалось уменьшение всех ис­пользуемых сортов стали на 4%, но отнюдь не увеличе­ние его. Все водонепроницаемые переборки испытыва­лись наливанием воды.

kn10

Вооружение лодки состояло из 1 9-дюймового орудия в носовой части и 1 6-дюймового в корме. При­чем 9- и 6-дюймовки имели длину ствола в 35 калибров  (на “Бобре” и “Сивуче” 9-дюймовка имела длину ствола в 30 калибров, а 6-дюймовка - 28 калибров). Эти орудия имели большую дальность стрельбы, а их снаряды были способны пробить гораздо более толстую броню.

Строительство “Отважного” и “Гремящего” по времени совпало с внедрением на кораблях русского фло­та новых весьма совершенных 6-дюймовых пушек дли­ной 35 калибров, скрепленных проволокой (стальная лен­та 6,6x1,3 мм, навивавшаяся в холодном состоянии) по английской системе Лонгриджа; это позволяло на 20% сократить их массу и снизить стоимость изготовления стволов по сравнению с системой скрепления кольцами и цилиндрами.

Кроме того, на вооружении лодки было 4 47 мм одноствольных и 4 37 мм револьверных пушек Гочкиса. Боезапас - 50 снарядов к 9-дюймовому орудию, 75 – к 6-дюймовому и по 1000 снарядов для 47 и 37 орудий. К двум торпедным аппаратам было 4 торпеды.

Позднее, по опыту плаваний головной лодки се­рии “Грозящий”, решено было однотипные с ним кано­нерки приспособить для постановки мин заграждения.

Технический комитет по минному делу доклады­вал 10 декабря 1890 г. управляющему Морским министер­ством вице-адмиралу Н.М. Чихачеву (И.А. Шестаков умер в 1888 г. - сказалась многолетняя работа на износ): “Комитет полагает, что несмотря на перегрузку лодки “Грозящий”, было бы желательно иметь на ней приспо­собление для постановки сфероконических мин, так как пока в Балтийском флоте нет специальных минных загра­дителей, то на долю лодок типа “Грозящий” и подобных небольших судов, скорее всего придется устраивать заг­раждения в бухтах побережья или набрасывать минные банки, тем более что 3 таких лодки легко и скоро могут поставить заграждения из 60-ти мин.

Что же касается перегрузки лодки в 10 дюйм про­тив чертежа, то в этой перегрузке мины и якоря, веся­щие в общей сложности 10 тонн, входят весьма незначи­тельным процентом и, сняв их, лодка, во всяком случае, подымется не более как на 1 /2 дюйма, кроме того, пос­ле первого же перехода эта перегрузка исчезнет от сжи­гания угля.

На основании вышеизложенного Комитет просит разрешения Вашего Превосходительства установить на лодке “Грозящий” стрелы для постановки сфероконичес­ких мин”. На это Н.М. Чихачев наложил резолюцию: “Согласен. 12 декабря 1890 г.”.

Наличие, помимо мощного артиллерийского воо­ружения, торпедных аппаратов, мин заграждения в сово­купности с броневой защитой и неплохой скоростью хода делало канлодки типа “Грозящий” многоцелевыми кораблями, способными решать достаточно широкий круг задач.

При постройке “Гремящего” и “Отважного” мак­симально пытались учесть недостатки, выявленные в ре­зультате испытаний головного корабля серии “Грозя­щий”: “Чертежи новых двух лодок подверглись пере­смотру в январе 1891 года. Пришлось перепроектировать основание боевой рубки, слегка приподнять ее крышу, увеличив обзор; многие изменения касались жилых поме­щений, расположения вентиляционных труб и т.д.”

Однако наиболее серьезные изменения потребова­лось произвести в связи с переходом на вертикальный тип паровых машин. Их установка потребовала измене­ния направления гребных валов и фундамента под маши­ны. Лодки в это время уже находились на стапелях и та­кое решение неизбежно вело к существенным переделкам и,  соответственно, удлинению сроков постройки и удоро­жанию кораблей.

Как сообщал главный корабельный инженер

С.-Петербургского порта Н.А. Субботин в своем докла­де от 31 декабря 1890 г., “изменение направления осей гребных винтов на лодке “Гремящий” сделано быть не может и оси, при вертикальной машине, должны остаться в настоящем их направлении в дейдвудных трубах, так как набор корпуса уже изготовлен. Изменение направле­ния еще может быть допущено и то весьма незначитель­ное в местах кронштейнов, заказ которых приостанов­лен, и во внутренних концах валов в самом судне, так как машинных фундаментов еще не начато работою. Сталь же для машинных и котельных фундаментов уже изготов­лена и доставлена, согласно лодке “Грозящий”.

На лодке “Отважный” также весь набор уже изго­товлен и частию в шаблонах, частию в настоящих шпан­гоутах угловой стали установлено на место, а сами крон­штейны заказаны и, быть может, уже отлиты. На основа­нии сказанного и по этой лодке, изменения осей гребных винтов допускать не следует.

Из всего вышеизложенного, по моему мнению, следовало бы заключить, что. во избежание замедлений в постройке лодок и излишних расходов, сопряженных с переделками уже сделанного - изменений в направле­нии осей гребных винтов допускать нельзя и потому, предложив заводу Модслея установку вертикальных машин приспособить на оси уже определенные и суще­ствующие” .

Однако в Кораблестроительном отделении сочли изменение направления валов неизбежным, о чем и было сообщено командиру С.-Петербургского порта – контр-­адмиралу В.П. Верховскому

Не ясно, почему изначально в проект новой кано­нерской лодки не заложили вертикальные паровые машины - к концу 80-х гг. они уже доказали свое полное преимущество перед горизонтальными, почему сразу не последовали совету специалистов фирмы Нэпира, пред­лагавших установку вертикальных паровых машин. Возможно, в очередной раз победил консерватизм воен­ных моряков и в результате “Грозящий” оснастили уже устаревшим типом энергетической установки, а пере­делки на “Гремящем” и “Отважном” обошлись казне в лишние денежные траты, а заводам - удлинением сро­ков постройки.

Приблизительная стоимость переделки частей корпуса канлодки “Гремящий”, вызванной заменой го­ризонтальной машины вертикальной, была определена в 7657 руб. 81,5 коп."

Для “Гремящего” машины с котлами заказали в Англии известной фирме “Моделей, Сыновья и Фильд”. Согласно контракту, заключенному 7 февраля 1891 года, фирма обязывалась построить две вертикальные паро­вые машины с тройным расширением пара, совокупной индикаторной силой в 2000 л.с. при натуральной тяге, с 7 котлами системы Бельвиля, дейдвудными валами, вин­тами и необходимыми механизмами и запасными частя­ми, означенными в спецификации и в полном соответ­ствии с утвержденными чертежами, после чего за свой счет упаковать и доставить в С.-Петербург, где и уста­новить на лодку.

В контракте говорилось:

“Ст. 3: Машины, паровые котлы, запасные вещи и другие предметы и принадлежности должны быть изго­товлены из наилучших материалов, тщательно и точно отделанных во всех частях и установлены на лодке в ус­ловиях безукоризненного их действия.

Ст. 4: Контрагенты обязаны построить означен­ные механизмы таким образом, чтобы полный их вес под парами с водою в котлах и холодильниках не превышал 204 английских тонн. Излишек в весе допускается не бо­лее 3%; но если излишек будет превышать 3% условлен­ного веса 204 тонны, то контрагенты подвергаются де­ нежному штрафу... В случае, если излишек в весе противу условленного веса 204 тонны достигнет 8%, то Русское Императорское Правительство будет вправе отказаться от изготовленных механизмов...”.

По контракту русской стороне предоставлялось право направлять своих специалистов для наблюдения за постройкой машин, которые обладали правом свободно­го прохода во все цехи и мастерские фирмы. При этом фирма “Моделей” должна была предоставить им “при­личное помещение” для жилья (за свой, разумеется, счет). Стоимость контракта - 32050 англ. фунтов.

Для “Отважного” машины с котлами заказали Невскому механическому заводу. При этом условия контракта были более мягкими: вес всех механизмов с водою в котлах и холодильниках не должен был превы­шать 5% от оговоренных в контракте 204 тонн, Морское министерство могло отказаться от изготовленных меха­низмов, если их вес превысит оговоренные 204 тонны более чем на 10%. При этом все машины, котлы и вспо­могательные механизмы должны были быть изготовле­ны в России.

Контракт с Невским механическим заводом был заключен 16 апреля 1891 г., все механизмы завод был обя­зан установить на лодку не позднее апреля 1892 года.

Чтобы поддерживать и развивать отечественную промышленность, русское правительство представляло своим заводам более выгодные условия контрактов, не­жели зарубежным, осознавая при этом, что заказ почти наверняка будет исполнен хуже, нежели за границей. Однако государство осознанно шло на такие жертвы, так как было ясно, что только развивая свою промышлен­ность, и в первую очередь тяжелую и военную, Россия может оставаться в числе ведущих мировых держав, ко­торую будут бояться враги (а друзей у нашего отечества по сути-то никогда и не было, и слова Александра III “Друзей у России нет” остаются актуальны и сейчас).

Государственные деятели России в то время, ко­нечно же, не были ни ангелами, ни просто бескорыстны­ми людьми, но превыше личного интереса они ставили интересы отечества.

На каждой лодке пар для машины вырабатывали восемь котлов Бельвиля, рассчитанных на рабочее давле­ние пара 180 фунтов на кв. дюйм. Котлы в котельном отделении были расположены по 4 в ряд, спиною к диаметральной плос­кости судна, а топками к бортам. Этим энергетические установки “От­важного” и “Гремящего” отлича­лись от “Грозящего”, на котором было установлено не 8, а 6 котлов. Запас топлива для котлов - 110 тонн (на 1100 миль 10-узловым ходом).

Бортовую броню для обеих лодок заказали английской фирме “Виккерс” (контракт заключен 5 ян­варя 1891 г.). Согласно статье 1 кон­тракта, “стальные броневые плиты от 3,5 футов 5 дюймов толщины дол­жны быть доставлены Товарище­ством “Виккерс, Сыновья и К0” со­гласно с чертежами, приложенными к сему договору. Всех этих плит должно быть 162 тонны для каждого суд­на или 324 тонны для двух судов, исключая болтов и про­чего. Плиты должны быть выгнуты, просверлены и в дру­гих отношениях окончены согласно с шаблонами или лекалами и иметь полный комплект болтов, гаек и проче­го” . Все плиты должны были быть готовы и просверле­ны не позднее мая 1891 года при условии, если шаблоны и лекала будут доставлены на завод “Виккерс” в течение февраля. Качество изготовления плит проверялось об­стрелом из орудия образцов, отобранных специалистами из каждой партии. Статья 9 гласит: “В случае, если проб­ная плита не выполнит условий пробы, вся партия, из которой она была выбрана, может быть не принята”.

Заказ броневых плит за границей был мерой вы­нужденной - русский флот в то время рос очень быстры­ми темпами и отечественное броневое производство фи­зически не могло удовлетворить резко возросший спрос на броню. Англия в конце XIX века была самым эконо­мически развитым государством мира, ее заводы по пра­ву считались лучшими по техническому оснащению и обеспеченности высококвалифицированным персона­лом, на них применяли самые передовые технологии.

Но и англичане были не без греха и допускали брак. Так, например, 4 июня 1891 г. комиссия русских технических специалистов забраковала присланные из Англии для “Отважного” ахтерштевень и левый кронш­тейн для гребного вала16. Как говорится, безгрешны лишь ангелы, но ангелы, как известно, не люди. Об этом хорошо бы помнить тем, кто любит ругать все русское и в том числе хаять русских людей за их неумение “хорошо работать”.

Ход постройки обеих лодок контролировал лично управляющий Морским министерством Н.М. Чихачев, который часто лично посещал и осматривал “Гремящий” с “Отважным”. В большинстве случаев он оставался до­волен ходом работ, но 8 февраля 1891 г. Н.М. Чихачев “обратил внимание, что мастеровой стоял на наклонной лежащей доске, и заметил, что такие мостки не хоро­ши”. Наделенного огромной властью высокопостав­ленного чиновника царской России всеже иногда и вол­новала судьба простого рабочего, который мог упасть с неаккуратно устроенных мостков!

26 марта 1892 г. контр-адмирал Верховский сооб­щал в МТК, что “управляющий Морским министерством приказал быть готовым к спуску на воду лодок “Гремя­щий” и “Отважный” и корвета “Моряк” после очищения реки Невы от льда”.

После такого приказа работы на лодках ускорили.

Канонерская лодка "Грозящий"

11 апреля 1892 г. управляющий Морским министерством, в очередной раз, посетив “Гремящий”, обратил внимание на неровности поверхности лиственной подкладки под бронею в корме судна и на величину пазов в этой под­кладке”.

Через три дня, 15 апреля 1892 г. Н.М. Чихачев опять указал строителям на широкий паз в лиственной подкладке, и лишь после вторичного замечания управля­ющего Морским министерством дефектную часть бруса стали вырубать и заменять новым”.

7 мая 1892 г. обе лодки торжественно спустили на воду. В 11 час. 15 мин. в присутствии Государя императо­ра с супругою на воду сошел “Гремящий”. Углубление его составило при этом: форштевнем - 6 футов 7 дюймов; ахтерштевнем - 9 футов 2 дюйма. После спуска воды в трюме не оказалось.

В 1 час 10 мин. пополудни был спущен на воду “Отважный”. Осадка его при этом оказалась: форштев­нем - 6 футов 9 дюймов; ахтерштевнем - 8 футов 0 дюй­мов. Воды в трюме после спуска также не было.

В мае “Отважный” подвели к крану Франко-рус­ского завода для установки котлов Бельвиля. Их плани­ровали установить в течение 3-х недель, но справились быстрее - уже 1 июня на лодке котлы были установлены и она была привезена к Балтийскому заводу.

20 августа “Отважный” отбуксировали к Невскому заводу для установки паровых машин, которая затяну­лась до конца октября.

Работы на “Гремящем” шли быстрее - специалис­ты фирмы “Моделей” быстрее справились с заказом и к началу сентября завершили монтаж котлов, паровых ма­шин и всех вспомогательных механизмов энергетической установки и 9 сентября лодка своим ходом (правда, без вооружения и брони) ушла в Кронштадт для окончатель­ной достройки.

Однако достроенные работы затянулись, и лишь в следующем, 1893 году они вступили в строй. На мер­ной миле “Отважный” развил 14,8 узла, “Гремящий” - 14,2. Это был неплохой результат, учитывая строитель­ную перегрузку лодок: “Отважного” - 225 тонн и “Гремящего” - 205.

Головной в серии “Грозящий” получил перегруз­ку “всего” 135 тонн. При этом его осадка увеличилась с проектных 11 футов на 10 дюймов. Высота броневого пояса над ватерлинией при проектной осадке была 2 фута, соответственно у “Грозящего” над водою оставал­ся только 1 фут 2 дюйма брони. “Отважный” и “Гремя­щий”, имевшие большую перегрузку, сидели в воде еще глубже, их броневой пояс еще более уходил под воду. Дальнейший рост водоизмещения лодок мог привести к тому, что вся бортовая броня уйдет под воду, лишив ка­нонерки защиты. Осознавая это, в МТК всячески стара­лись уменьшить перегрузку лодок, пытаясь выиграть даже на мелочах. Так, например, командиры “Отважно­го” и “Гремящего” просили увеличить число гребных судов на один 6-весельный ял, так как на канонерках ар­тиллерия была увеличена дополнительно на 2 47 мм ору­дия, что вызывало увеличение команды на 10 человек. Им в этой просьбе было отказано, и свой отказ МТК обосновал именно стремлением не увеличивать пере­грузку лодок.

Что же касается сроков постройки, то, по справед­ливому замечанию P.M. Мельникова, “...лодки (в соот­ношении с их величиной) стали одним из удручающих примеров домостроя. Факты таковы: “Кореец” был сдан частным шведским заводом в полной готовности менее чем через год после начала постройки, частная верфь РОПиТ в Севастополе сдала лодку “Черноморец” через 1,5 года, казенное Николаевское адмиралтейство лодку “Запорожец” - через 2,5 года, а постройка “Грозящего” на гораздо более оснащенной казенной верфи Нового Адмиралтейства в Петербурге продолжалась более 4 лет. Балтийский завод справился с такой же лодкой “Отваж­ный” за три года.

Хотя “Гремящий” и “Отважный” строились для усиления Балтийского флота, судьбе угодно было распо­рядиться иначе. 25 августа 1895 года обе лодки покинули Кронштадт, направляясь на Средиземное море, а оттуда на Дальний Восток. Вся дальнейшая их служба пройдет на Тихом океане, там же они и найдут свою могилу.

 

 

 

НАЗАД  СОДЕРЖАНИЕ   ВПЕРЕД